lunes, diciembre 04, 2006

Contin�a la Pol�tica de Desendeudamiento?

Sin lugar a dudas el 2005 y 2006 fueron a�os que marcaron un antes y un despu�s en lo que se refiere a Deuda P�blica. En efecto, a mediados de 2005 se concreta el canje de la deuda p�blica en default con un elevado porcentaje de participaci�n (76%) luego de poco m�s de tres a�os en cesaci�n de pagos, y meses m�s tarde, a principios de 2006, la Argentina cancela la totalidad de su deuda con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Ambos hechos dieron una vuelta de hoja a la historia de la deuda p�blica.

Respecto al primero de ellos, el canje de deuda no s�lo modific� cuantitativamente la magnitud del principal pasivo del Sector p�blico en virtud de la quita de 60mil millones que conllevo su aceptaci�n (aunque 20mil millones son los que no entraron al canje), sino tambi�n que dadas las condiciones de emisi�n de los nuevos t�tulos se consigui� alargar los plazos y reducir las tasas de inter�s conformando un perfil de vencimientos de forma congruente a la capacidad de pago del Gobierno. Adem�s, mientras que antes del default s�lo el 3% de la deuda p�blica estaba nominada en moneda nacional, en la actualidad cerca del 47% de la misma se encuentra emitida en pesos, lo que en principio permite reducir la incertidumbre ligada a la capacidad de pago del deudor ante variaciones de tipo de cambio.

Respecto a la cancelaci�n de la totalidad de la deuda con el Organismo, al margen de la opini�n de cada uno sobre el costo financiero de la operaci�n (medido en el costo de oportunidad de cancelar deuda �barata� y no la cara), ciertamente el acto cierra con un �portazo� la historia Argentina con el Organismo Internacional que estuvo signada con m�s desaciertos que certezas desde ambos lados. Incluso los mismos 9.500 millones que la Argentina cancel� correspond�a al �ltimo pr�stamo (�Blindaje Financiero�) que el Organismo le concedi� al Gobierno de De la R�a con el prop�sito expl�cito de �fortalecer� la convertibilidad, y lamentablemente lo �nico que logr� fue endeudar aun m�s al Gobierno s�lo para financiar la salida de capitales en los �ltimos 90 d�as del 1 a 1, encareciendo innecesariamente los de por ya altos costos que implicaba salir del r�gimen de la convertibilidad.

Pero dejando de lado lo que es historia, vale destacar que la deuda p�blica finalizar�a este a�o en cerca de los 132,6mil millones, reflejando un aumento nominal en el transcurso del a�o de u$s4.000 millones, aunque descendiendo sensiblemente en proporci�n a la econom�a que pasa de 71% al 61,8 % del PBI entre el 2005 y 2006, que es el dato relevante a seguir a la hora de ver la sustentabilidad de la deuda P�blica.

Pero a�n advirtiendo ello, la pregunta que nace es: �Por qu� aument� la deuda P�blica en u$s4.000 millones?, �No es que el Gobierno tiene super�vit y por lo tanto recursos para pagar?.

Para desagregar su incremento nominal hay que tener en cuenta que pese a que el Gobierno Nacional tiene un abultado super�vit (del 3,6% del PBI), tras el pago de intereses le quedan cerca de u$s4.000 millones para hacer frente a u$s7.200 millones que tuvo de vencimientos de capital (sin contar el pago al FMI).

Este a�o ese faltante (u$s3.200) lo cubri� con nueva deuda (principalmente con Venezuela), aunque en virtud del buen contexto externo tambi�n coloc� deuda (u$s1.800M) para financiar (buena) parte de los vencimientos del a�o entrante. Es decir, frenando el an�lisis hasta aqu� el Gobierno enfrent� vencimientos por u$s7.200 millones, pero coloc� nueva deuda por u$s5.000 millones, lo que reflejar�a una cancelaci�n neta de deuda p�blica cercana a los u$s 2.200 millones.

Pero para tener el saldo final de la variaci�n de la deuda p�blica hay que tener en cuenta dos efectos m�s:

  1. Dado que el 41% de la deuda est� nominada en pesos e indexada a la evoluci�n de la inflaci�n, este a�o aumentar�a en cerca de u$s5.300 millones por ajuste por CER,
  2. El segundo efecto es la capitalizaci�n de u$s900 millones de intereses de los nuevos bonos (descuento y cuasi par).

Respecto al primer efecto, vade advertir que si bien parte de la deuda crece por la inflaci�n, tambi�n lo hacen los recursos tributarios que en su mayor�a tambi�n est�n �indexados� a la evoluci�n de los precios, pero al margen de ello, hay que resaltar que la deuda aumenta en d�lares porque la inflaci�n es mayor a la magnitud de devaluaci�n del tipo de cambio. En el mediano plazo, considerando un TC que alcance su equilibrio, este efecto podr�a no ser significativo.

En suma, si bien el Gobierno realiz� una cancelaci�n neta de deuda cercana a los u$s 2.200 millones, el efecto CER (y tipo de cambio cuasi fijo), sumado a la capitalizaci�n de intereses, fueron factores que en conjunto aumentaron la deuda en cerca de u$s 6.200 millones. El incremento de deuda v�a CER + capitalizaciones de mayor magnitud a la cancelaci�n neta de deuda, arroja como resultado aumento de u$s 4.000 millones de la deuda p�blica en el a�o. Aunque vale recordar que casi la mitad de esa magnitud (u$s1.800 millones) buscan financiar parte de los vencimientos del programa financiero 2007.


Pero alej�ndonos nuevamente de los n�meros finos, el Gobierno Nacional se encuentra en un proceso de desendeudamiento que si bien no se advierte f�cilmente en t�rminos nominales, si lo hace en t�rminos reales. De hecho, la deuda p�blica pas� de 121,7% del PBI a fines de 2004, al 70% del PBI a fin de 2005 ya con los resultados del canje, este a�o finalizar�a al 62% del PBI y a fin de 2007 estar�a ara�ando el 54% del PBI. Y si bien el la exitosa renegociaci�n de la deuda p�blica hizo un quiebre en la historia marcando un sendero posible para el desendeudamiento del Gobierno Nacional, vale advertir que lo �nico que ello puede hacerlo realidad es el ahorro p�blico.

Por ultimo, el Gobierno est� por anunciar la renegociaci�n de la deuda con el Club de par�s que seguramente incluir� la refinanciaci�n del capital sin quita y total reconocimiento de intereses atrasados. El an�lisis precedente supuso ese resultado. Adem�s, y a modo de ejercicio, si suponemos que los que no aceptaron el Canje en �alg�n momento� aceptar�an recibir bonos descuento por 6 mil millones (pero sin bono PBI) a cambio de los 20 mil millones en default, el total de la deuda publica, ahora 100% renegociada, alcanzar�a los 138,6 millones a fines de este a�o.

Etiquetas: , ,

9 comentarios:

  • Una consulta:

    Suponiendo que durante le segundo per�odo del kirchnerismo mantengamos un superavit primario del 2,5%, que la nueva deuda vaya lentamente convergiendo hacia los spreads de Brazil y que la evoluci�n del d�lar y la inflaci�n sean las que ustedes suponen, en el 2011

    -Cuanto ser�a la deuda en % del PBI
    -Cuanto pagar�amos de intereses en % del PBI

    Saludos
    gustavo

    De Anonymous Gustavo, A las 04/12/06 15:17  

  • Me alegra ver un analisis bien hecho que heche tierra sobre los comentarios de Prat-Gay del otro dia en la nacion.

    Una serie que debe ser todavia mas interesante es la de Deuda/eXpo y mejor aun Deuda U$D / Expo

    De Blogger Elemaco, A las 04/12/06 20:21  

  • igualmente no podes no contabilizar la deuda que no entro en el canje si queres ponela con una quita
    pero si yo tambien cuento a las minas que les digo queres cojer y me dijeron que no estoy mintiendo

    De Anonymous fede, A las 05/12/06 08:59  

  • Gustavo, a mi gusto el 2011 est� demasiado lejos para intentar estimar la deuda, adem�s de que el resultado del ejercicio s�lo depender� de los supuestos que se usen. En este sentido, m�s all� de la inflaci�n y el TC, si armamos un escenario de super�vit primario mayor al pago de intereses, entonces quedan recursos para cancelar deuda (o por lo menos no hay necesidad de incrementarla), ergo el ratio deuda/PBI tender�a a la baja. Dado que vos armas un supuesto de super�vit del 2,5% y hoy el pago de intereses es del 1,9% el resultado te dar�a una baja del Ratio deuda/PBI....

    Fede, estoy de acuerdo con vos y me fue dif�cil como manejar ese punto. Intent� subsanarlo aclarando desde el principio del post que de la quita nominal de 60mil millones est� �inflada� porque 20mil son por no contabilizar los que no entraron al canje. Luego finalizo el post con tu sugerencia, realizo un ejercicio para ver a cuanto alcanzar�a la deuda bajo alg�n supuesto de renegociaci�n de esos 20 millones. Y lo dej� al final porque es s�lo una hip�tesis, el n�mero final que le otorgue siempre va ser subjetivo y por lo tanto... de poco valor anal�tico.

    De Blogger Ramiro Casti�eira, A las 05/12/06 09:58  

  • leyendo tu apostilla me parece que la motivacion viene del articulo de Prat-Gay en La Nacion. Aclaro aca que a mi entender los argumentos usados para dudar del exito del canje estan exagerados, pero los tuyos tambien exageran un buen andar de la deuda.
    Primero, y mas obvio, no incluis el cupon atado al crecimiento. En un maquillaje desde MECON, no se incluye en los datos de deuda. Eso esta MAL. El pago de ese cupon tiene que incluirse como parte de los intereses a pagar.
    Segundo, la disminusion del coeficiente deuda-pbi, se debe sobre todo a las tasas de crecimiento de 9%. Cuando se aterrice la tasa de crecimiento de pbi, bajar el ratio deuda-pbi no va a ser tan facil.
    Por ultimo, y volviendo al articulo de La Nacion, mensiona que para cancelar (interpreto que se refere al cupon atado al crecimiento) el gobierno "deberia desembolsar US$ 8.000 millones". Tenes idea de donde saco ese numero?


    PD: Muy util la alcaracion de porque se emitio deuda este ano.

    De Blogger Moe, A las 05/12/06 16:06  

  • Y me olvidaba, buen punto el de Fede.
    Ramiro, no es suficiente q menciones que no incluis el 24% en default. Hay que hacer algo con el grafico porque puede ser mal interpretado. Como esta hecho, el grafico esta mal porque no permite comparar pre-post canje. De minima, o tenes que incluir en el mismo grafico una segunda serie (con un monton de supuestos) que incluya de alguna manera los 20.000 millones faltantes o sacar el grafico.
    Sorry por los palos. Aclaro que el post esta muy bueno. Fue muy informativo.

    De Blogger Moe, A las 05/12/06 16:45  

  • Moe, buenas observaciones, vamos por partes...

    Respecto al cup�n atado al crecimiento, dentro de la estimaci�n de pago de intereses se incluye el pago del bono PBI. Espec�ficamente, son u$s380 millones este a�o (por el crecimiento del 2005) y son parte de los 3,8mil millones de intereses (equivalente al 1,9% del PBI).

    Respecto al ratio deuda/PBI. Coincido. Cuando la econom�a se estabilice en tasas de crecimiento m�s moderadas el ratio no bajar�a de forma tan acelerada.

    Respecto a Prat Gay, fijate que su nota se public� el viernes 1 y yo este post lo publique el lunes 4, �supones que me qued� en la oficina todo el fin de semana?
    Igualmente, y al margen de los 8MM, coincido en su an�lisis parcialmente en el sentido que el Gobierno incluy� el cup�n PBI a�n sabiendo que el mercado no lo valoraba. Se sabe que �l suger�a un pago en efectivo, que tambi�n se hizo (�disfrazado� en los cupones del 2004), aunque de menor magnitud a la que �l propon�a.

    Respecto al comentario de Fede, ya respond�, me parece que ponerle un valor (cualquiera) es subjetivo y no agrega nada al an�lisis. Prefer� trabajar con los n�meros tal como est�n y advertir al lector de ello. Usar �una segunda serie (con un mont�n de supuestos)� como vos me suger�s, es exactamente lo que busque evitar. El cuadro tiene un * donde dice: excluye los que quedaron fuera del canje. Con ello creo que alcanza, despu�s de todo, vos mismo me felicitas por lo informativo que estuvo el post. y ese era el esp�ritu del Post.

    Saludos a vos, y los otros dos

    De Blogger Ramiro Casti�eira, A las 05/12/06 19:01  

  • Moe, dos cosas, respecto a que si no creces no baja el ratio, eso le pasa a cualquier pa�s y no es argumento v�lido para juzgar la renegociaci�n. Ni suma ni quita.

    Respecto, al Bono PBI, si bien puede ser el punto � m�s d�bil� en la renegociaci�n s�lo por el hecho que el mercado no lo valoraba y se insisti� con ello, ten� en cuenta que dar un paso en clara se�al al mercado, por ejemplo al quitar el bono PBI y aumentar el pago en efectivo, si bien podr�a haber sido entendido como una mejora en la oferta, tambi�n podr�a haberse entendido pol�ticamente como una debilidad del Gobierno a la hora de negociaci�n. Un paso en falso podr�a haber tirado por la borda m�s de 3 a�os de negociaci�n.

    Juzgar ex post es f�cil, ponete en los zapatos de Lavagna y presenta el canje en Dubai, cuna del FMI y BM.... a ver como te sale a vos....

    �En el 2007 la deuda ara�a el 54%� dice Ramiro, n�mero impensado s�lo unos a�os atr�s.....

    baja por primera vez en 30 a�os (mir� el cuadro que criticas) y pones en duda si fue un �xito....

    Te recuerdo que en ese periodo la argentina renegoci� la deuda en m�s de tres oportunidades.....(Rollo nos podr�a dea una mano en eso)Vos ves que baje la deuda en el gr�fico? Ese gr�fico es un pedazo de historia y juzga por si s�lo la renegociaci�n....

    Felicito a Lavagna y a Guillermo Nielsen y a todo su equipo por la exitosa renegociaci�n de la Deuda P�blica en Default.

    Ramiro, muy buen post.

    De Blogger Larry, A las 06/12/06 12:20  

  • Larry,
    con respecto a tus dos (que en realidad son tres) puntos:

    1- Yo no dude del exito de la deuda. Dije que el ratio deuda-pbi "exagera[n] un buen andar de la deuda". Y la palabra clave es EXAGERAR. Decir que estabamos en 71%, luego 61,8 % y despues 54%, en el contexto de la apostilla, era exagerar la buena evolucion de la deuda. Porque? Simplemente que el denominador tiene un comportamiento anormal (crece al 9%). O sea, el ratio juzga la sustentabilidad (no el exito) de la deuda, y con una economia q crece al 9% es dificil no ser mas "sustentable". Alcaracion: no creo de ninguna manera que sea la intencion de Ramiro exagerar. El reporto los numeros. Yo simplemente crei que contribuia mensionando la TC del pbi.

    2- Yo mencione el cupon atado al crecimiento porque crei que no estaba incluido en el calculo de los servicios de la deuda (el MECON no los incluye). Ramiro ya me aclaro elegantemente que yo estaba equivocado porque el si los incluyo. Me parece perfecto.

    3- Con respecto a:

    "mir� el cuadro que criticas", baja por primera vez en 30 anos...

    Lo primero que aclaro es que es un grafico, no un cuadro. Y para ver mi punto, te propongo que lo pienses de esta forma: si no hubiera habido un canje de deuda pero le quitas un 24% (la parte que no entro al canje), el monto de la deuda hubiera caido igual. Simplemente es que eliminaste contablemente una parte de la deuda. Aparte, el monto cae mas aun porque estuvo el canje. Cual de los dos efectos es mas importante? Segun estimaciones muy simplistas: 1/4 y 3/4 respectivamente.


    PD: Como buenos chiflados, no nos ponemos de acuerdo.

    De Blogger Moe, A las 06/12/06 22:03  

Publicar un comentario en la entrada



<< P�gina principal